前回の記事で、債権譲渡時点で過払いが発生していても、譲受会社（Ｂ社）は当然にはその過払いを承継しない、という話をしました。

 
そこでよくある例として、譲渡会社であるＡ社にはほとんどお金がなく、Ｂ社にお金があったとしても、Ａ社に対しての過払いを、Ｂ社に請求はできないケースが多いと説明しました。
では逆に、「Ａ社にはお金があるが、Ｂ社にはお金がない場合」はどうでしょうか？

（例）
債権譲渡時点での約定残高・・・５０万円
（同時点での引き直し計算後残高・・・▲３０万円）
↓
Ａ社からＢ社に、約定残高５０万円で債権譲渡する旨の通知が来た。
その後、さらにＢ社に対して合計１０万円を支払った。
前回の記事の理屈でいうと、Ａ社に対しては譲渡時点での過払い分として３０万円、Ｂ社に対しては譲渡以後に支払った分として１０万円をそれぞれ請求できることになります。

 

しかし、Ａ社とＢ社との間の債権譲渡契約で、

「本件の過払いについては全てＢ社が責任を負う」

という定めがあるとしたらどうでしょうか？
前回の最高裁判所の判断は、

 

「Ｂ社が過払いを引き継ぐかどうかは、Ａ社とＢ社の契約内容次第で、原則は引き継がない。」

 

といった趣旨のものでした。

 

これを逆手にとって、お金のないＢ社に債権譲渡して、「過払いも全部Ｂ社が責任持ちますよ」などという契約を結ばれてしまった場合、（お金のない）Ｂ社に対してしか請求ができず、（お金のある）Ａ社には請求できなくなってしまいます。

 
実際に、一部の業者間では上記のような債権譲渡が行われています。表面上はつながりがないように見えても、実は裏でつながっているＢ社に対して、過払いとなっている取引を譲渡し、譲渡契約の内容を盾に、Ａ社は責任を負わないと主張してきます。

 

Ｂ社はほとんどペーパーカンパニーのような会社で、そもそもＢ社名義での財産は存在しないか上手く隠しているため、Ｂ社に対して裁判しようが差し押さえしようが回収は困難、事実上、Ａ社とＢ社で結託して、過払い金を踏み倒しているようなものです。

 

しかしながら、こんなことが許されていいはずがありません。体のいいトカゲの尻尾切りのようなものです。こんなことが認められてしまうと、貸金業者は次から次へと実は過払いになっている取引を別会社に譲渡し、その会社に過払いの責任も負うという契約内容を作り上げて、責任逃れに走ってしまうことになります。

 
現在、まさに上記のようなご相談を頂いています。
当然許しがたい行為なので、なんとかして責任を負わせるべく訴訟の準備中です。結果は追ってご連絡させて頂きます。